新疆维吾尔自治区人民政府办公厅


新政办〔2001〕1号

关于印发新疆维吾尔自治区畜牧厅职能配置、内设机构和人员编制规定的通知

伊犁哈萨克自治州，各州、市人民政府，各行政公署，自治区人民政府各部门、各直属机构：
　　《新疆维吾尔自治区畜牧厅职能配置、内设机构和人员编制规定》经自治区机构改革领导小组办公室审核后，已报自治区人民政府批准，现予以印发。
二○○一年一月二日

新疆维吾尔自治区畜牧厅职能配置、内设机构和人员编制规定

根据《自治区党委、自治区人民政府关于自治区党委和自治区人民政府机构设置的通知》（新党委字〔2000〕20号），设置新疆维吾尔自治区畜牧厅（以下简称自治区畜牧厅）。自治区畜牧厅是主管畜牧业的自治区人民政府组成部门。
一、职能调整
（一）强化畜牧业行业指导、行业执法以及牧区和畜牧业社会化服务体系建设及产业化建设的职能。
（二）弱化对畜牧企业经营活动的直接管理，落实企业经营自主权。
（三）将畜产品评优、技术咨询、检验培训等具体技术性、事务性工作，逐步下放给社会中介组织和事业单位承担。
二、主要职责
根据以上职能调整，自治区畜牧厅的主要职责是：
（一）贯彻执行国家关于发展畜牧业的方针政策和法律、法规，研究拟定自治区畜牧业经济发展的政策、法规，并负责监督实施；指导全区畜牧业行业执法工作，依法承担畜牧业行政案件复议工作。
（二）负责编制自治区畜牧业中长期发展规划和年度计划；指导畜牧业产业化建设及产业结构的合理调整，提出畜牧业发展的重大技术措施，并负责组织实施。
（三）负责畜牧业各类资金的财务管理，并对资金使用情况及经济效益进行检查监督；负责全区畜牧业信息与市场调查工作。
（四）指导全区畜牧业生产、抗灾保畜、防灾基地建设和对口扶贫开发工作；负责全区畜牧业社会化服务体系规划和建设；负责对国有牧场及厅属各类企业的业务指导、服务及协调工作。
（五）拟定自治区草业发展、草原资源的保护管理和建设规划并组织实施；负责蝗虫鼠害测报和防治工作；负责自治区境内草原的行政监理和草原防火灭火工作。
（六）指导协调全区畜禽育种改良工作，研究制定畜禽品种改良规划并组织实施；负责种畜禽（蛋）的管理及其引进工作。
（七）负责兽医医政、兽药药政药检的执法工作；组织实施对动物的疫病防治、检疫和发布疫情并组织扑灭工作。
（八）协调研究制定全区饲料工业的发展方针、政策和措施，负责对全区饲料行业的监督与指导工作。
（九）负责全区畜牧业科学研究和新技术推广，协调组织畜牧业重大科技项目的联合攻关；组织协调全区畜牧业对外经济技术合作项目和科技交流以及技术引进等涉外工作；拟定畜牧业地方标准并组织监督实施。
（十）承办自治区人民政府和农业部交办的其他工作。
三、内设机构
根据上述职责，自治区畜牧厅设置8个职能处（室）：
（一）办公室
负责机关日常事务和行政管理工作；负责机关文秘、档案、机要、信访、保密、信息、综合性会议组织、新闻发布、计划生育、社会治安综合治理、安全保卫和外事接待等工作；负责厅规定事项的督促检查；负责议案、提案的办理工作。
（二）畜牧处
负责编制畜牧业中长期发展规划和年度生产计划；负责全区畜牧业抗灾保畜工作和牧业易灾县的防灾设施建设，监督减轻牧民负担工作；负责全疆畜禽品种改良及良种繁育体系的规划和建设，协调生产、经营、市场等方面工作；负责对口扶贫开发工作。
（三）兽医处（自治区防制牲畜五号病指挥部办公室）
贯彻执行《动物防疫法》、《兽药管理条例》，负责畜禽疫病防治规划和计划的组织实施工作；负责兽医医政、兽药药政和兽药药检等兽医卫生执法工作；负责监督管理兽药的生产经营和使用工作；负责基层畜牧、兽医、草原技术推广服务体系建设；搜集并掌握全区疫情信息，监督、管理畜禽疫病防治和动物及其产品的检疫工作；负责全区防制牲畜“五号病”工作，组织对重大疫情的防疫扑灭工作；指导畜牧兽医站的业务工作。
（四）草原处
负责拟定自治区发展草业的方针政策和草原建设的总体规划及年度计划；负责牧草种子繁育体系建设和管理工作；负责草原建设、管理、保护及资源开发工作，实施草原监理并参与草原防火工作；负责草业建设项目的管理；受政府委托管理草原所有权、使用权的审定登记工作及核发草原所有证、使用证；依法落实草原有偿承包责任制；依据《草原法》的有关规定，确定自治区级草地类自然保护区；指导蝗虫鼠害测报防治站的业务工作。
（五）科教处
制定并组织实施科技兴牧计划；负责全区重大畜牧科研课题和科技推广项目的管理工作；组织重大科研和技术推广项目的遴选、实施验收、鉴定成果申报和奖励；负责国内外技术智力的引进工作；指导畜牧系统科技综合示范点的科技推广、技术市场及科技博览工作；负责地方畜牧行业标准的制定、执行、管理及畜产品质量监督体系建设。
（六）计划财务处
负责编制全区畜牧业中长期发展规划和年度计划；协调实施全区畜牧业生产、开发、建设计划；负责畜牧业各类资金的财务管理，并对资金使用情况及经济效益进行检查监督；指导畜牧业结构和布局调整，综合、提出全区畜牧行业基本建设项目；负责厅财务工作及国有资产管理，指导厅属各单位财务工作；负责全区畜牧业统计工作；指导厅系统财务人员的培训考核工作。
（七）政策法规处
组织贯彻实施国家及自治区关于畜牧业方面的方针政策和法律、法规，研究拟定自治区畜牧业发展的政策、法规；负责畜牧业法规调研、执法监督和普法宣传工作；负责查处畜牧行政执法方面的违法案件；依法承担行政复议工作。
（八）组织人事处
负责厅机关及直属单位人事管理、机构编制、劳动工资、社会保险、职称评聘等工作；负责全区畜牧行业的职业技能鉴定工作；负责厅系统出国人员的政审工作。
机关党委：
负责机关党的建设工作、精神文明建设工作；指导厅直属单位的党群工作。
纪检组、监察室：
是自治区纪委、监察厅的派驻机构，负责机关和直属单位、指导本系统的纪律检查和行政监察工作。纪检组与监察室合署办公，一个机构两块牌子，履行党的纪律检查和政府行政监察职能。行政编制5名（不含纪检组长），处级领导职数2名。
四、人员编制
自治区畜牧厅机关行政编制为56名。其中：厅级领导职数5名（含纪检组长），处级领导职数22名（含机关党委专职副书记1名）。
老干部工作处，单列编制10名，领导职数2名，维持不变。
五、事业单位和人员编制
（一）成立自治区畜牧厅产业发展与牧场管理局，县级，核定事业编制6名，领导职数2名，全额预算管理。
具体负责研究拟定全区畜牧业产业化政策及总体规划；指导畜牧业产业化工作及产业结构的合理调整；负责对国有牧场及厅属各类企业的业务指导、服务及协调工作。
（二）机关服务中心，县级，核定事业编制31名。其中，全额拨款20名，自收自支11名，领导职数3名。
（三）自治区防制牲畜五号病指挥部办公室（简称自治区防五办），不单设机构，在厅兽医处挂牌，核定事业编制5名，处级领导职数1名，全额预算管理。
（四）自治区饲料工业领导小组办公室，县级，事业编制5名，领导职数2名，全额预算管理。
（五）自治区草原监理站（自治区草原防火办公室），县级，事业编制34名，领导职数3名，全额预算管理。
（六）新疆维吾尔自治区蝗虫鼠害预测预报防治中心站（挂新疆维吾尔自治区治蝗灭鼠指挥部办公室的牌子），县级，事业编制58名，领导职数3名，全额预算管理。
（七）畜牧志单列事业编制3名，全额预算管理，由厅
办公室管理，维持不变。
（八）新疆维吾尔自治区畜牧厅外资项目执行办公室，县级，事业编制8名，领导职数2名，全额预算管理。负责全区畜牧业对外融资及项目合作。

朝花夕拾看许霆案

龙城飞将


　　许霆案结案已经这么久，但其尘埃实际上并没有落定。一个表现是，最近云南省重审何鹏案，刑期改判为八年半。第二个表现是网友法盲人在我的博客留言，就许霆案进行讨论。所以，现在再谈这个案件如同鲁迅的旧事重提，朝花夕拾一样。
　　
　　我同意法盲人的第一个观点：自动取款机代表了银行，机器不能被骗。
　　既然如此，机器出错，与银行出纳员出错就是同样的性质，所以ATM的英文本义就是自动出纳机。在这里，不是机器的特点向人的特点靠拢，而是机器与出纳员均是银行收款与付款的手段。

　　我同意法盲人的第二个观点：机器一旦出错了，就相当于是瘫痪，没有能力运行自己的功能。
　　但是要注意，在许霆案中，机器并非全部出错，而是部分出错。许霆正常插卡、输入密码、在银行摄像设施的监控下，进入自己的帐户进行操作。若是机器出钞口破了一个大洞，或者许霆进入别人的帐户，性质就变了。所以，人们争议的焦点在于，这种情况下许霆的行为到底是不是盗窃。但关于盗窃，又充满了争议。法律上的规定只有刑法第264条和最高法院的司法解释。刑法没有定义何为盗窃，司法解释给出了定义：“以非法占有为目的，秘密窃取公私财物数额较大或者多次盗窃公私财物的行为，构成盗窃罪” 。可见，盗窃罪的本质在于“秘密窃取”。法盲人举例说，这好像一个人杀一只鸭子，或者把手伸向喝醉酒人的口袋，其实这种类推是不能成立的。第一，现在的刑法已经规定了不得类推。第二，是由于机器出错才给了许霆机会，若一定要用鸭子和醉酒人的例子，只能是这样比拟：本来在栅栏正常的情况下许霆需要完善手续来捉鸭子，但鸭子自己跳到了锅里；酗酒人自己把口袋里的东西掏了出来。但任何类推和比喻在刑事司法中都是十分蹩脚的、危险的。

　　同意法盲人第三个观点：机器虽然瘫痪，但并不代表里面的钱就是无人占有的状态，它仍然是在银行的控制范围之内。
　　但是我们要注意到，许霆是用自己的卡插入，用自己的密码进入自己的帐户，执行取款操作。是机器出错才导致钱从出钞口出来，若机器不出错，就不会有17万多元的钱被取出。他并不是到银行的金库中直接“盗取”现钞。

　　同意法盲人的第四个观点，在处理案件时根据罪刑法定的原则，查明事实，严格适用三段论推理，以法律规范为大前提。
　　问题是这个方式用到许霆案件上就不成立，所以才会产生那么的多的争议。大前提：秘密窃取是盗窃罪。小前提：许霆的行为是秘密窃取，但国人对此普遍存在争议。结论：许霆犯了盗窃罪，但这个三段论中的小前提存在问题，所以导致结论不可靠。
　　关于法律对此的规定问题。可以肯定，立法永远是迟滞于现实的，立法时没有考虑到这种在各种公开条件下的“秘密窃取”，自然会对许霆是否犯盗窃罪存在争议。解决这个问题的方式可以分为两条进路：其一，许霆案本身。应当依据法律的规定严格地进行推理，不得随意扩大。其二，提出新的立法建议。在立法过程漫长的情况下，最高院应当对此作出相应的司法解释。即在此案前的，以不当得利，追缴。若追缴不给，再以侵占罪论处。在新立法或司法解释之后，直接以盗窃罪，即一种新型的盗窃罪处理。
　　涉及到刑法中的法律具体规范和法律原则，我们应当分清楚两者之间的关系。一般说来，法律的原则大于规范，具体的规范应当服从原则。原则更体现立法的目的，且它也有很强的操作性。比如罪刑法定、法无明文规定不为罪、在证据不确切或对事实认定存在争议时应当有利被告人。这是从保护人权、减少刑事司法侵权扩大化的需要出发制定的最基本的规定。在刑事司法实践中，首先要服从这些原则，然后才能适用具体的法律规范。
　　法律不理会琐碎之事，这是西方的法谚。这是对的。但是，第一，即使在西方当它与具体的法律规定或法律总则部分的原则相冲突时，应当首先适用原则和法律。第二，这句法谚不能取代中国的法律，西方的法律规定也不能代替中国的法律，西方的法谚和法律至多是在我们进行法律研究时的参考，不能直接应用于中国的刑事司法实践。

　　现在来谈最后一点。
　　法盲人认为，现行法律对许霆案无能为力，只有通过立法程序来补充漏洞的看法有点悲观。其实，这种担心无论是悲观还是乐观，都是一种客观存在。当然，说法律对许霆案“无能为力”是不妥的。因为刑诉法对处理此案的方法早有明确规定，法无明文规定不为罪。事实不清时，判无罪。事实清楚，找不到适用的法律时，判无罪。这是法律的规定。这按照这些规定处理刑事案件，就是违背中国刑事诉讼法的根本规定。
　　张明楷教授说得对，法官应该是适用刑法，而非立法者。但解释法律却不是法官的职权。我国立法法早有规定，解释法律的权力归于全国人大和全国人大常委会，一个法官是断不能行使解释法律的权力的。因为这是在中国，不是在外国。
　　我同意法盲人的观点，认为许霆无罪使他逍遥法外，绝非民众的本意。但是，民意到法律之间有一个路程的。法官审理案件，进行判决应当是依据法律，而不是民意。法律是固定化的民意，对尚未经过立法程序，尚未固定化的民意不能直接成为审理刑事案件的法律依据。
　　我也同意，大多数人只是认为其判处过重，而无法理解。因为大多数民众并没有系统地学过法律，不懂我国刑法的基本原则和具体规定。但这不表示司法机构要按这种民意进行判决，司法机关应当依据法律进行判决，而不是民众觉得重了，就改判轻一点。这样司法机关就失去其严肃性、权威性。可以说，如果认定许霆盗窃罪是依法成立的，判处他无期就没有错。所以，我一再的观点是，要分清楚法理和法律。在司法实践中，应当遵守法律，尤其是刑事司法。在理论研究时，可以驰骋于法律与法理之间。
　　有人担心，若真判处许霆无罪，势必造成人们贪婪的心理，道德的泯灭。这话似乎有理，但并不成立。因为反对许霆案件原一审判决的广大民众都不会支持许霆再次去做这个事，大部分人也不会去找这个麻烦。银行出错，我看到有两种相反的案件。同是在英美法律的英国，取了钱的人没事，银行倒霉。在美国却是刑罚加身。所以，外国的经验只能用的立法研究上，不能直接用于刑事案件的判决。

2009-12-18
作者博客：http://www.yadian.cc/people/6493/
　　　　　 http://blog.sina.com.cn/zjysino20080207

附：法盲人 评论： 2009-12-17 14:12:51

　　应博主的邀请，浏览了博主的几篇文章。大致看出了博主是赞成许霆无罪的。首先尊重博主的观点，然后提出我对博主理由的一些看法：

　　（1）毫无疑问，自动取款机代表了银行。但不能将其类比为银行职员，因而就不可比拟为是柜员付错了款。机器与人是有差别的，机器不能被骗，这是学界的通说，也为司法解释所认可。
　　（2）我认为，机器一旦出错了，就相当于是瘫痪，没有能力运行自己的功能。许霆在知道机器出错的情况下，仍然通过这一漏洞而取得款物。无异于是一种盗窃行为。而许霆自己的辩护是无力的。他认为银行知道他的行为，就相当于是他要杀一只鸭子，并说问过鸭子，并经鸭子同意一样可笑。显然，我认为，许霆的行为危害性在于其乘人之危，而非法占有了他人的财物。就相当于，对一个喝醉酒的人口袋里伸手，或是一个死人身边拿钱一样，是属于盗窃。
　　（3）机器虽然瘫痪，但并不代表里面的钱就是无人占有的状态。它仍然是在银行的控制范围之内。而许霆是将银行的钱取出，使其脱离银行的控制范围。而非将无人占有的财物据为己有，或是拾得遗失物。
　　（4）许多不赞同定罪的观点认为不符合罪刑法定的原则。我有些疑问，在处理一个案件的时候，查明事实，严格适用三段论推理，以法律规范为大前提，许霆的行为为小前提，而得出许霆为盗窃罪的结论理所当然，怎么说其不符合罪刑法定呢？如果这样，那怎样是符合罪刑法定原则？要在刑法中明文规定，许霆的这种行为即盗窃自动取款机的或是详细点，在自动取款机出错是取款的，也视为盗窃罪吗？若是这样，那刑法也太过庞杂了吧？法律不理会琐碎之事，这是西方的法谚。规范不等于事实，它应该是事实的抽象。而原则就更不是事实了，它是在规范无法使用时，而给予的指导基础。在适用法律时，我们一般是适用法律规范，只有在法律规范无法适用时，才使用原则来解释法律，补充其漏洞。而许霆案有法律规范不适用，而抬出些原则来否定规范，是不符合法理的。
　　（５）认为对于许霆案，现行法律无能为力，只有通过立法程序来补充漏洞的看法。我认为至少是有点悲观。正如张明楷教授在其《刑法格言展开》的序言中说的那样，中国刑法在79年之前大多是立法刑法，而之后才算得上是解释刑法。法官应该是适用刑法，而非立法者。他应该做的是解释现行的法律条文，使其符合法律的目的和精神。认为许霆无罪，而使许霆逍遥法外，绝非民众的本意。大多数人只是认为其判处过重，而无法理解。若真判处许霆无罪，势必造成人们贪婪的心理，道德的泯灭。恰如，英国一个事件：英国一台自动取款机出错，而导致成百上千人排队取款的现象。有人以此来认为中国应该借鉴外国，判处许霆无罪。我倒是觉得，这种现象倒是许霆被判无罪的恶果。中国民众是否能接受这样的现象呢？我认为，中国人是不会接受这种现实的。法律不否定人的本性，但也并非不提升道德。也许有人会说，反正是拿银行的钱，没人会关心，这也是人自私的本性所在。若此，那么许霆案件何以如此舆论风靡？国情不同，文化不同，法律当然会各异。
　　总之，我是赞成许霆定盗窃罪的。当然，兄都写过十多篇文章论述自己观点，显然是有自己的理由的。我不过是狗尾续貂罢了。